МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2004 года
Судья: Данченко И.И. Дело N 33-4101
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко
О.Н.,
судей Абдулгалимовой Н.В.,
Фоминой Н.И.,
рассмотрев в
заседании от 24 мая 2004 года кассационную жалобу Н. на решение Одинцовского
городского суда Московской области от 23 марта 2004 года по делу по иску П., Г.
к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Н.
М., представителя истцов П., Г. адвоката Логиновой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование
заявленных требований истцы указали, что 30.06.2003 в 23 часа 40 минут на ул.
Некрасова в г. Звенигороде Московской области Н., управлявший автомобилем
ВАЗ-21083, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, принадлежавшим П.,
под управлением Г. В результате столкновения автомобилю причинены механические
повреждения, восстановительная стоимость ремонта которого составила 51135
рублей 83 коп. Понесены расходы
по оплате услуг эксперта 4779 руб. 51 коп., почтовые
расходы 87 руб. 12 коп., услуги юридической помощи 500 рублей. Всего причинен
ущерб на сумму 56493 рубля 46 коп., который просили
взыскать с ответчика. А также просили взыскать уплаченную государственную
пошлину в размере 1839 руб. 86 коп. и
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в связи с причиненными
нравственными страданиями.
Истец Г., являющийся также представителем
П., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика М. с иском не
согласился, пояснив, что вины Н. в дорожно-транспортном происшествии нет, так
как он уже заканчивал маневр.
Решением суда с Н. в пользу П. в счет
возмещения ущерба взыскано 56002 руб. 46 коп., расходы
по оплате госпошлины 1839 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг и
услуг представителя 2000 руб., всего 59842 руб. 32 коп. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение
суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, отказом в
проведении судебной автотехнической экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу Г. ее
доводы считает необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о
возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в
дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Н., нарушивший пункт 13.9
Правил дорожного движения.
Между тем суд не учел, что в соответствии
с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064). В силу ч. 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с
этим суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не распределил бремя доказывания
между сторонами, возложив обязанность доказывания отсутствия вины в
дорожно-транспортном происшествии только на Н.
Суд не обсудил вопрос о степени
виновности каждого водителя, участника дорожно-транспортного происшествия.
Не дано судом никакой оценки доводам
представителя ответчика о том, что Н. уже почти завершил маневр, когда
произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Г.
Эти обстоятельства судом не исследованы.
Суд не истребовал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не
исследовал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и не
установил, где произошло столкновение транспортных средств.
Суд не обсуждал со
сторонами в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, вопрос о назначении
экспертизы для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в
области дорожного движения, экспертизу не назначал, расходы по ней ни на какую
из сторон не возлагал, а объяснения представителя ответчика об отсутствии
денежных средств у Н. необоснованно расценил как уклонение и отказ от
проведения экспертизы. При этом суд не
разъяснял последствия уклонения стороны от участия в экспертизе,
предусмотренные ч. 3 статьи 79 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что у
автомобиля, принадлежащего истцу П., деформированы заднее правое крыло, задний
бампер, разбит задний правый фонарь (л. д. 39 оборот). Согласно заключению об
определении стоимости этого транспортного средства его стоимость с учетом
процента износа составляет 54764,19 руб., стоимость материального ущерба
51135,83 руб., оставшаяся стоимость составляет 3628 руб. 36 коп. При таких
данных суду следовало обсудить вопрос о целесообразности ремонта транспортного
средства.
Кроме того, суд взыскал стоимость
почтовых услуг 87 руб. 12 коп., в то время как истцом представлен чек на сумму
78 руб. 12 коп. (л. д. 19).
Вывод суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг
представителя в сумме 2000 рублей в мотивировочной части решения суда не
мотивирован.
По изложенным обстоятельствам решение
суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная
коллегия находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, и требуется большой объем исследования доказательств, и эти
нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для
дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать оценку всем
доводам сторон, обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы и на
основании добытого разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного
и руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда
Московской области от 23 марта 2004 года по данному делу отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.